 | La Justicia porteña ordenó nuevamente la suspensión de las obras del Parque Lineal que el Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires (GCBA) construye en la Avenida Honorio Pueyrredón del barrio de ... www.pagina12.com.ar |
 | Una sola cuadra terminada y un nuevo freno judicial: qué pasa con la obra en la avenida Honorio Pueyrredón El Gobierno porteño trabaja para hacer un parque lineal en ocho cuadras de la avenida. www.clarin.com |
El 19 diciembre de 2022, en el marco de la causa ASOCIAC. CIVIL Y VECINAL S.O.S. CABALLITO POR UNA MEJOR CALIDAD DE VIDA CONTRA GCBA SOBRE AMPARO – AMBIENTAL, el Juez de 1ra. Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario Víctor Trionfetti resolvió:
1) Ordenar la suspensión de la ejecución del proyecto "PARQUE LINEAL HONORIO PUEYRREDON", conforme lo dispuesto en el considerando "III".
2) Disponer que, sin perjuicio de la suspensión de las obras, el Poder Ejecutivo adopte las medidas necesarias para mantener la seguridad vial y peatonal, si fuere necesario, debido a la existencia de posibles obradores, vallas, materiales, maquinarias, etc.
El mencionado "considerando III" indica, entre otros asuntos que "En atención a todo lo expuesto, la escasa información brindada por el GCBA en su informe trimestral acompañado mediante la actuación nº 3491411/2022 relativa a las medidas de seguridad adoptadas respecto al vallado acústico y a las consideraciones constatadas por el perito (…) da cuenta de un problema ambiental en curso en el punto "10)" del informe pericial presentado y que causaría perjuicios al ambiente y derechos de incidencia colectiva de los vecinos en materia de hábitat debido a que "(…) no se han adoptado las medidas de mitigación recomendadas en el Informe de evaluación de Impacto Acústico (IEIA) del Arq. Gerardo Salomón (…)", toda vez que las medidas de mitigación adoptadas diferirían ampliamente con las que fueren establecidas para la ejecución de la obra y teniendo presente que resta ejecutar actualmente un porcentaje del 90% del total de la obra (con un plazo restante para la finalización estimado en once (11) meses), cabe concluir -preliminarmente- que no se está cumpliendo con los requisitos establecidos (…) para la mitigación de los ruidos producidos durante la ejecución de la obra. En consecuencia, (….), considero verosímil la situación relatada por el perito interviniente y,(…), entiendo que también existe peligro de daño actual para el medio ambiente y la calidad de los vecinos que viven en las inmediaciones. Todo ello, como vengo señalando en razón de que la ejecución de la obra no cumpliría con las medidas de mitigación de ruidos que le fueron impuestas, generando una mayor e indebida contaminación acústica. (…..) Por ello, dispondré -de oficio- la suspensión inmediata de la ejecución de la obra hasta tanto se acredite en la causa el efectivo cumplimiento de las medidas de mitigación acústicas establecidas, debiéndose acompañar a dichos efectos, la documentación pertinente con la firma de los responsables del control de la obra y toda otra información que estime pertinente. A su vez, una vez incorporada dicha información en la causa y previo a disponer el reinicio de la ejecución de la obra, el Sr. Perito deberá constatar tal circunstancia -en el plazo de veinticuatro (24) horas de ser notificado-, e informar en el expediente respecto al cumplimiento de las medidas de mitigación acústicas, como así también, dar cualquier otra información relevante con la medida aquí adoptada. Ello, sin perjuicio de las medidas posteriores que pudiere adoptar al respecto, como así también de las acciones que fuera a llevar a cabo el GCBA en cumplimiento de las leyes 123 y 1540, en virtud del ejercicio de su poder de policía.
Como se ve, el Juez tomó una decisión urgente ante el incumplimiento de la empresa constructora en sus obligaciones como Contratista y del Gobierno de la Ciudad, que no controló la ejecución de la obra y escondió a la Justicia ambas faltas en su informe trimestral. La parte sustancial del Informe pericial que toma el Juez dice, entre otras cosas: "en la obra objeto de la causa no se adoptaron las medidas de mitigación recomendadas en el Informe de Evaluación del Impacto Acústico ( …) Al respecto, destacó que: (1) "[s]e indica utilizar el vallado de obra como barrera acústica, empleando chapas de compensado fenólico de 200m de espesor,
con uno de sus lados (lado interior) revestido con lana de roca de 50mm de espesor, con valla de al menos 3,00m de altura. En la realidad el vallado se conformó con una chapa metálica, con una manta absorbente (espuma poliuretánica o similar para esa función) de menor espesor (3cm de espesor libre), mientras que la valla tiene máximos de 2,00m de altura, con tramos de 1,00m de altura", (2) "Se indica ejecutar trabajos de picado con martillo neumático y similares con protección de cabina portátil de 2,00m de altura, con semiencierro y pantalla, conformada con placas fenólicas de 20 mm de espesor y material absorbente al interior, sobre bastidor metálico. En la realidad estos trabajos se ejecutan al descubierto", (3) "Se indica emplear un túnel conformado con la misma barrera acústica para camión hormigonero. En la realidad no se ejecutaba esta actividad al momento de la constatación pericial, ni se verificaba la presencia de este tipo de construcción. Pero sí se verificó trabajo de demolición con retroexcavadora con aditamento de martillo hidráulico (es decir, una actividad similar a la mencionada en el párrafo anterior, pero con mayor potencia sonora), al descubierto, sin ninguna construcción de encierro o semiencierro con barrera acústica". En consecuencia, concluyó que no se adoptaron las medidas de mitigación acústica para la etapa ejecutiva recomendadas en el informe elaborado para el GCBA, produciéndose contaminación por ruidos. Finalmente, efectuó consideraciones en cuanto a las entradas a garajes en la etapa ejecutiva de la obra, la limitación de velocidad en calle de convivencia y el anfiteatro incluido en el proyecto. (…)
Cabe señalar que el Juez solicitó al perito actuante su opinión sobre 10 asuntos relacionados y esta decisión se basa sólo en uno de ellos, por su urgencia. Habrá que ver que resulta del resto del análisis. Esta decisión no resuelve el problema de fondo. Cabe recordar que el pedido de amparo ambiental reclama que se declare la nulidad del llamado a la Licitación Pública Nº 7162- 0019LPU21, proyecto `Parque Lineal-Honorio Pueyrredón` efectuada por el Ministerio de Espacio Público e Higiene Urbana, y de todo lo actuado en la misma, por resultar violatoria a preceptos constitucionales y legales en materia ambiental, planificación urbana y democracia participativa, causando un daño irreparable al ambiente.
Por eso debemos seguir en alerta, sin bajar los brazos, informando a los vecinos, denunciando y registrando incumplimientos y reclamando por nuestros objetivos principales.
¡¡NO DESTRUYAN HONORIO PUETRREDÓN!!
¡¡NO AL PSEUDO PARQUE LINEAL!!
¡¡POR UN VERDADERO PARQUE PÚBLICO EN EL PLAYÓN FERROVIARIO!!
