lunes, 31 de octubre de 2016




 

http://www.infobae.com/sociedad/2016/10/30/pese-a-las-criticas-la-ciudad-avanza-sobre-un-lugar-historico-del-tango-para-instalar-un-bar/

www.infobae.com
El gobierno porteño dispuso utilizar "El Tambito" como un "área de servicios". Una organización civil advierte que el proyecto "es absolutamente ilegal"

Pese a las críticas, la Ciudad avanza sobre un lugar histórico del tango para instalar un bar

El gobierno porteño dispuso utilizar "El Tambito" como un "área de servicios". Una organización civil advierte que el proyecto "es absolutamente ilegal"



Casi una década de abandono lleva "El Tambito", ese chalet decimonónico que está enclavado en el Parque Tres de Febrero, muy cerca del Jardín Japonés. Infobae alertó sobre su deterioro dos años atrás y luego un grupo de artistas inició una campaña al respecto: pedían a las autoridades que se le devolviera "su memoria de tango". Ahora el gobierno porteño confirmó que en la pequeña construcción funcionará un bar y algunos sectores no tardaron en pronunciarse en contra.

La iniciativa se inscribe dentro de una serie de proyectos que concretará la Ciudad en función de lo que dicta la ley 4.950 aprobada por la Legislatura Porteña en 2014. De acuerdo con el texto, la administración porteña puede otorgar permisos para la instalación de "áreas de servicios" en aquellos espacios verdes que superen los 50.000 metros cuadrados de superficie.

Estas concesiones tendrán una duración de cinco años y, si bien la principal actividad que se desarrollará será la venta de alimentos al paso y bebidas sin alcohol, la norma también obliga a los privados a ofrecer sanitarios, un puesto de descanso e hidratación, estacionamiento y servicio de bicicletas, conexión Wi-Fi y una biblioteca.

Durante los últimos diez años, la Asociación Amigos del Lago de Palermo reclamó a los distintos mandatarios locales por la falta de mantenimiento de "El Tambito". Recién enterados de la propuesta oficial, esta semana desde la organización confirmaron a este medio que realizarán una denuncia pública y solicitarán una entrevista con el ministro de Ambiente y Espacio Público porteño, Eduardo Macchiavelli. También evaluaban convocar a una movilización.

"Algo hay que hacer porque esto es absolutamente ilegal", manifestó el titular de la asociación, Osvaldo Guerrica Echevarría, quien recordó que el Parque Tres de Febrero está calificado como área de protección histórica.

"[Las autoridades] no tienen ningún criterio de preservación patrimonial. A ellos no les importa nada: lo único que quieren es hacer negocios, no conciben otra cosa. De lo contrario, lo restaurarían y le darían una función relacionada con el parque", dijo el jefe de la entidad y en tal sentido sugirió que el chalet bien podría ser sede de un museo de sitio.

"La construcción –explicó Guerrica Echevarría- tiene un valor histórico muy grande, está en los planos originales del lugar". "Pretender hacer un barcito es prostituirlo", añadió.

El gobierno porteño aseguró que "no se modificará su fisonomía o materialidad" (Nicolás Stulberg)

Desde el Ministerio de Ambiente y Espacio Público porteño no precisaron cuándo se pondría en marcha la instalación y tampoco quisieron profundizar en aspectos referidos a la licitación de la obra.

Ante las diversas consultas de este medio, en la cartera que maneja Macchiavelli se limitaron a expresar que "el espacio será restaurado sin más modificaciones que las propias de servicios sanitarios para adecuarlo a la normativa". "Como no se modificará su fisonomía y materialidad, la habilitación permitirá recuperar no solo el edificio sino también la seguridad y el paisaje del sector", indicaron.

Se cuenta que "El Tambito" nació como una lechería y luego se transformó en un bar que, por las distintas prestaciones que ofrecía, atrajo tanto a la fauna diurna como nocturna. Junto con el célebre Velódromo y el café Hansen –ambos ya desaparecidos-, formaba el circuito del tango tradicional, el de fines del 1800 y albores del siglo XX. El chalet, por lo tanto, es el único sobreviviente de la leyenda arrabalera del barrio de Palermo que tango fascinó a Borges.

En este sentido, restaría definir si, tras la intervención del gobierno, el lugar va a conservar algo más que su arquitectura. Para la historiadora Ema Cibotti, directora de la Carrera de Historia en el Centro Educativo del Tango de Buenos Aires (CETBA), este es el eje central de discusión.

"No me preocupa el usufructo comercial –sostuvo-, pero no se trata de un espacio cualquiera. Entonces, ¿por qué hay que barrer la historia en vez de recordarla?" Para respetar la memoria, agregó Cibotti, "podrían armar actividades relacionadas con el tango: programar espectáculos, impartir clases abiertas para la comunidad…". "Para eso, las autoridades tienen que entender en qué lugar están y lo que era", completó.

"Ahora bien –opinó la historiadora, por otra parte-, si la idea es encapricharse con un bar para hacer un uso comercial no vinculado con el área que se está utilizando, es una tontería". "Sería una pena que esto sucediera: más que un mal uso, sería una subutilización del patrimonio intangible del tango", cerró.

Dos años atrás, el músico Antoliano Rojas pedía públicamente que se rescatara la propiedad, restaurando no sólo el edificio sino su "memoria de tango", para que por allí "circulen los numerosos músicos dedicados al género que nos distingue en el mundo, que por suerte cada vez son más". Habrá que esperar para saber con certeza si la administración porteña responderá o no a su deseo.


Asociación Amigos del Lago de Palermo

-- 

¡¡ESCUELA SÍ, TORRES NO!!


 

                                                                                                Buenos Aires, 30 de octubre de 2016

Vecinos y amigos:

Ante la publicidad sobre un emprendimiento inmobiliario que incluye locales comerciales y varias torres de viviendas en altura que se construiría en el predio con acceso principal en la calle Rosario 638, ocupado por el edificio histórico que utilizara el Colegio Santa Rosa, no se hizo esperar la reacción vecinal, demostrada tanto en dos movilizaciones realizadas en el mismo lugar y un encuentro en la cercana sede del Normal N°4, como en el apoyo unánime de la Asamblea del Consejo Consultivo de la Comuna 6 que emitió una declaración al respecto.

SOS Caballito ha recogido el sentir de los vecinos ofreciendo su apoyo y organización para canalizar las fundadas opiniones de oposición a ese proyecto, enorme negocio inmobiliario que atenta contra la calidad de vida en el barrio, y de reclamo hacia el aprovechamiento de la construcción existente para darle uso como escuela pública.

Todo ese esfuerzo ha comenzado a rendir sus frutos al punto que, además de haberse conseguido un número importantísimo y siempre renovado de apoyos volcados en las planillas que permanentemente hacen circular los vecinos, llevó a que varios diputados avanzaran en la preparación y presentación de distintos proyectos de ley que proponen la expropiación del edificio por razones de utilidad pública y para asegurar su permanencia como patrimonio construido y su utilización para uso escolar, mencionándose en ellos distintos niveles educativos.

Sin embargo, se hace necesario sostener el trabajo iniciado para que no se pierda el envión logrado y se pueda llegar a la concreción definitiva de esta propuesta ciudadana para hacer la ciudad que necesitamos y queremos, en oposición a la que sólo se basa en los negocios inmobiliarios.

Estamos tratando de organizar, probablemente para la próxima semana, una gran movilización en las calles del Caballito que renueve el reclamo. Los tendremos informados y, desde ya, esperamos contar con su invalorable colaboración.

                                                                   

                                                                        ¡¡ESCUELA SÍ, TORRES NO!!




   SOS Caballito:       soscaballito@gmail.com

   Visite nuestro blog: www.sos-caballito.blogspot.com
   Visite nuestro sitio: www.soscaballito.com.ar


Punto final judicial a una megaobra prevista junto a un histórico convento

 Punto final judicial a una megaobra prevista junto a un histórico convento

El Tribunal Superior de Justicia confirmó la nulidad del permiso para construir una torre de 60 metros junto al monasterio de Santa Catalina de Siena

PARA LA NACION
Viernes 28 de octubre de 2016
Santa Catalina de Siena, desde la calle Viamonte; al lado, la parcela en la que se iba a edificar una torre
Santa Catalina de Siena, desde la calle Viamonte; al lado, la parcela en la que se iba a edificar una torre. Foto: Rodrigo Néspolo
58

Durante años, el historiador Félix Luna se ilusionó con que frente a su domicilio de Reconquista 754, en el microcentro, se creara un amplio espacio verde donde pudiera "fumarse un puchito, tomar un café y leer un rato bajo los árboles", según recordó su hija Felicitas. Ese espacio nunca se creó: al contrario, en marzo de 2011 el gobierno porteño autorizó la construcción de un edificio de 60 metros, con seis subsuelos de cocheras, que abarcaría todo el frente de Reconquista, desde la avenida Córdoba hasta Viamonte, y que lindaría en su fondo con la iglesia y el monasterio de Santa Catalina de Siena, fundados en 1745 y declarados monumento histórico nacional.

Pero esta semana, el Tribunal Superior de Justicia porteño puso un freno definitivo al emprendimiento inmobiliario al confirmar la nulidad de la resolución que lo había habilitado. Según argumentó, por "no habérsele dado intervención" en el caso a la Secretaría de Planeamiento Urbano, un paso ineludible de acuerdo con la normativa vigente, lo que tornó vicioso el procedimiento administrativo.

El caso había llegado a la Justicia en mayo de 2011 cuando Felicitas Luna, la ONG Basta de Demoler y Lucas Terra, vecino del barrio y arquitecto, iniciaron una acción de amparo con el fin de revocar el permiso de la descomunal obra: consideraban que su ejecución le produciría al monasterio y la iglesia un "daño irreparable" debido a los inevitables movimientos a los que serían sometidos.

"Las excavaciones que debían efectuarse para construir las cocheras del proyecto inmobiliario vulneraban la base estructural del monasterio. Además, el monumento necesita recibir la luz directa del sol para contrarrestar las humedades propias de un edificio tan antiguo, pero iba a quedar en el cono de sombras de la torre", explicó Santiago Pusso, integrante de Basta de Demoler. Y agregó que, además, las torres iban a "encerrar" al monumento, "con lo cual se perdía su dimensión, algo esencial para que se aprecie".

La Justicia se pronunció a favor de los amparistas en primera instancia. Inversora Santa Catalina de Siena SA (Isanca), desarrolladora del proyecto, y la Ciudad apelaron la decisión. Pero la Cámara de Apelaciones también falló en su contra. Ahora, el Tribunal Superior de Justicia -con el voto de los jueces Luis Francisco Lozano, Ana María Conde y José Osvaldo Casas- le puso punto final a la disputa al confirmar la nulidad de la autorización.

En la manzana delimitada por las calles San Martín, Viamonte, Reconquista y la avenida Córdoba, el monasterio y la iglesia de Santa Catalina de Siena fueron diseñados por los arquitectos jesuitas Juan Bautista Prímoli y Andrés Bianchi. Este último es considerado uno de los proyectistas más importantes del siglo XVIII en Buenos Aires: participó de la construcción del Cabildo, de la iglesia de San Ignacio y de la iglesia del Pilar, entre otros proyectos.

A la opinión del máximo tribunal, el vecino y amparista Terra sumó que se registraron otras "irregularidades" durante el trámite.

El 15 de febrero de 2011, en la Legislatura se votó en primera lectura la ley que creaba el Área de Protección Histórica Catedral al Norte, que incluía la manzana del monasterio, la iglesia y el frustrado emprendimiento inmobiliario. Sin embargo, el 2 de marzo la Dirección General de Interpretación Urbana (Dgiur) dio luz verde a la megaobra.

La Cámara de Apelaciones consideró que la Dgiur estaba impedida de "resolver acerca de la factibilidad del proyecto presentado por Isanca mientras se encuentre en trámite parlamentario un proyecto de ley, luego sancionado por la Legislatura (ley 3943), que tenía por objeto, entre otros, acordar una protección especial" al área en cuestión.

"El arquitecto Antonio Ledesma, que firmó la autorización, y Roberto Parysow, arquitecto a cargo del desarrollo inmobiliario, fueron socios hasta seis meses antes de que el primero fuera designado en su cargo", señaló con suspicacia Terra.

Según explicó María Carmen Usandivaras, presidenta de Basta de Demoler, el monasterio y la iglesia "conforman algunos de los últimos vestigios de arquitectura colonial en Buenos Aires".

Santa Catalina fue el primer convento de monjas de clausura de Buenos Aires. En 1942 se declaró monumento histórico nacional a la iglesia y en 1975, al monasterio.

La voz de los que impulsaron el amparo

Santiago Pusso

Basta de demoler

"Al construir las cocheras, las excavaciones iban a vulnerar la base estructural del monasterio"

Lucas Terra

Vecino del barrio

"Se registraron irregularidades durante el proceso de aprobación de la obra"

Asociación Amigos del Lago de Palermo

jueves, 27 de octubre de 2016


 


---
Playa de Cargas Caballito [03.1] Propuestas vecinales. Antecedentes.
politikoncomuna6.com.ar
El barrio de Caballito

Playa de Cargas Caballito [03.1] Propuestas vecinales. Antecedentes.

Un "vacío urbano" para los depredadores inmobiliarios; un "parque" para los vecinos. Rodolfo Diringuer - SOS Caballito - relata las sucesivas propuestas vecinales para su uso como espacio verde, antecedentes de la exigencia actual de pleno uso para el esparcimiento y el disfrute públicos. https://ia600507.us.archive.org/0/items/Politikon2015videos/20161012P0272.mp4

Leer más.

---



Si al parque, NO al shopping.


 
Buenos Aires, 25 de octubre de 2016

Señoras y Señores Legisladores de la Ciudad de Buenos Aires:

Desde SOS Caballito nos dirigimos a las Señoras y los Señores Legisladores de la Ciudad de Buenos Aires en relación con el tratamiento del Proyecto de Normas Especiales que se tramita bajo la denominación 2982-J-2016.

 

Como organización barrial en defensa de la calidad de vida, por una diversidad de causas que oportunamente les hiciéramos conocer, ya hemos expresado nuestro rechazo al referido Proyecto y a otros similares para el mismo polígono que fueron presentados a la Legislatura desde 2008.

 

Por otra parte, un grupo de vecinos ha presentado un proyecto (3345-P-2016) de declaración de utilidad pública y expropiación de ese mismo polígono para la creación de un parque público que ya ha sido asumido como propio por un gran grupo de diputados. Por otra parte, otros legisladores también han presentado proyectos de ley de similar tenor (3320-D-2016; 3297D-2016; 3403-D-2016).

 

Entendemos que nos encontramos en un momento histórico en el que la Legislatura de la Ciudad puede elegir entre acompañar un  emprendimiento comercial privado incluido en un proyecto que puede suponerse anticonstitucional, ilegal, pensado para unos terrenos cuya propiedad es dudosa, como también lo es la zonificación residencial que se lee atribuye,  y opuesto a los reales intereses de los vecinos o abocarse al análisis de mejores propuestas para los terrenos involucrados siguiendo el mandato constitucional de cuidado del medio ambiente.

 

Ninguna necesidad básica de la Ciudad sustenta la insistencia mostrada por el Poder Ejecutivo en presentar, ya por sexta vez, este pedido de Normas Especiales que sólo beneficiarán a un grupo empresario. ¿Qué cambió en el barrio y en la Ciudad desde el 2008 a hoy, para que se vuelva a insistir con este proyecto? Mucho. Tenemos menos espacios verdes, tenemos más densificación edilicia, tenemos más vehículos circulando, hasta tenemos más shoppings. El debate suscitado ante este despropósito ha puesto a la vista de todos lo que no cambió: la imperiosa necesidad de atender a la situación real y concreta del sector en particular y todo su entorno directo e indirecto, en el que incluimos básicamente a los barrios de Caballito y Flores, a los aledaños de La Paternal, Villa Crespo, Almagro y Boedo y la propia Ciudad, su contenedora.

 

Entendemos que la Ciudad de Buenos Aires necesita cuidar la calidad de vida de sus habitantes a través de, entre otros, un desarrollo urbano que promueva la mejora del tejido y la integración social, la ampliación y cuidado de sus espacios verdes, la agilización del tránsito peatonal y vehicular, sobre todo entre sus sectores Norte y Sur, la planificación y orientación de la localización de inversiones, públicas y privadas.

 

Caballito y Flores, como muchos otros en la Ciudad, son barrios con historia propia y características particulares que deben ser preservadas, no con sentido de museo, sino de huella patrimonial que avale su actualización y el necesario progreso. Lamentablemente, mucha marca histórica se ha perdido definitivamente o ha recibido agresiones de todo tipo, lo que ha sido la base para que tantas voces se levantaran en defensa de lo que se considera como identificatorio de nuestro lugar y modo de vida. Pero el avance constru-destructor no se detiene.

 

No podemos dejar de recordar que Caballito:

 

·      Con una superficie cercana a los 7km2 y una población permanente de 180.000 personas, casi duplica la densidad promedio de la ciudad;

·      Ha recibido cerca de 3.000.000m2 de construcción ejecutados en los últimos años, generando una densidad edilicia fenomenal que sigue aumentando;

·      No muestra crecimiento poblacional lo que no hace más que alertar sobre el origen especulativo de muchas de esas obras y su destino para alquileres comerciales que atraen aún más población a la zona durante el horario laboral;

·      Tiene, a lo sumo, 1.5m2 de espacios verdes públicos por habitante, menos que la mitad que la Ciudad, mientras diferentes institutos ambientalistas y de salud recomiendan que esa relación sea, al menos de 10m2;

·       Que esos pocos espacios verdes se muestran saturados y no aparece una política clara para extenderlos, por el contrario, se han visto permanentemente reducidos. Los ya mencionados barrios que lo rodean, Almagro, Boedo, Flores, La Paternal, Villa Crespo, tienen similares o peores índices.

·       El tránsito de automóviles y el transporte público circulan en la zona al borde del colapso y cotidianamente superan ese límite, sea en las extensas y concurridas zonas comerciales, frente a los colegios, en los pocos pasos existentes para atravesar el ferrocarril, en el mismo entorno cercano de la ubicación del proyecto discutido.

 

Por otra parte, la instalación de un Centro comercial de gran superficie (shopping) es presentada en el envoltorio atractivo de la actividad comercial, la iluminación, la seguridad, etc., que trata de tapar otras cuestiones como la degradación del ambiente natural, el abuso sobre la infraestructura existente, el incremento exponencial del tránsito, implicando trastornos de todo tipo, la pérdida de competitividad del comercio minorista vecino y otros.

 

·            El medio natural se vería afectado por una instalación de tan grandes dimensiones modificándose de manera no recuperable, tanto por los problemas que se provocan habitualmente en la ejecución de una obra como por el funcionamiento posterior del centro comercial.

 

·            En cuanto al tránsito, en el sector planteado la Av. Avellaneda es de alto movimiento, importante vía de acceso hacia el centro de la ciudad, cuyo ancho, dos cuadras más adelante, se reduce a dimensiones de calle, convirtiéndose en un cuello de botella. El puente sobre el ferrocarril, por errores en el diseño de ancho, accesos y salidas, es una calle de tránsito lentísimo, con embotellamientos que en las horas picos superan las cuatro cuadras, colaborando con el caos habitual de Av. Rivadavia.

 

·            Cuando se realizan actividades multitudinarias (deportivas, artísticas, políticas) en Ferro Carril Oeste, la Policía corta el tránsito de Avellaneda y lo desvía a las angostas calles internas, con semáforos que no prevén el paso de tantos vehículos, atascando la Avenida y calles adyacentes. ¿Qué pasaría al sumar el movimiento de visitantes, trabajadores y vehículos de transporte propios de un centro comercial, todos los días y con horarios mucho más extendidos que los del uso del estadio?

 

·            Una edificación cerrada a lo largo de las tres cuadras, de Andrade a Fragata Sarmiento, cerraría todo posible acceso directo desde la Av. Avellaneda al proyectado Parque.

 

·            ¿Qué pasaría con el comercio minorista del barrio, que sostiene desde hace años fuentes de trabajo y es pilar del desarrollo en la zona, al instalarse un centro comercial de enormes dimensiones? Caballito cuenta con varios sectores dedicados al comercio minorista, que son centros comerciales a cielo abierto. Numerosos comerciantes han invertido en el Barrio, muchos llevan varias generaciones en su tarea. Es un polo comercial con servicios, sucursales bancarias, cines, gastronomía, etc. Varios estudios sobre la relación de este tipo de negocios con los Centros Comerciales Cerrados, identifican dos formas: los ubicados en los zonas no céntricas, sobre avenidas, rutas o autopistas, con la idea de la movilización en automóvil, no incomodan mayormente al comercio céntrico o de barrio por ocupar lugares alejados y atender franjas distintas de clientes, mientras que los implantados en zonas densificadas de la ciudad compiten con los centros comerciales tradicionales y los comercios barriales con un muy fuerte impacto sobre las posibilidades de éstos. Aún aquellos ejes comerciales de importancia, por escala o carácter, se encuentran en clara desventaja.

Entendemos que es necesario que la Legislatura haga una evaluación ambiental estratégica antes de tomar decisión sobre los terrenos de la ex Playa de Cargas de Caballito, con participación activa de los vecinos, no solo como meros encuestados sino formando parte de la realización del estudio.

 

Es necesario atender la necesidad planteada por los vecinos del entorno inmediato que solicitan que "algo" se haga en esa zona, donde, tanto en parte de lo que fue la Playa de Cargas de Caballito como en las manzanas que la enfrentan sobre la Av. Avellaneda, las empresas que adquirieron u ocupan esos terrenos, los dejaron intencionalmente en su estado actual de baldíos, alquiler de canchitas de fútbol o asentamiento de actividades irregulares como sucedió durante largos años con un antirreglamentario depósito de contenedores de transporte de grandes cargas en el mismo lote que una vez más se intenta convertir en Comercial. Ahora pretenden hablar de un "vacío" o "abandono", que no es real, y en esa situación han creado un canal por el que los "depredadores inmobiliarios" tratan de  llevar agua para su molino.

 

¿Es razonable que la única forma posible para mejorar esa situación sea la de habilitar la construcción de un gigantesco centro comercial y más edificios que atraerían más gente y vehículos al lugar? Desde hace años, los vecinos de Caballito reclamamos, y ahora impulsamos concretamente, un Proyecto de Ley para crear, sobre el espacio de la ex Playa de Cargas, un Parque Público Participativo. Entendemos que el predio en cuestión forma parte del mismo. Por eso hemos propuesto y reiteramos que:

 

1.         Se archive el Proyecto de Ley 2982-J-2016.

 

2.         Se estudien seriamente los títulos de propiedad que aduce tener la empresa involucrada y cómo se llegó a ellos cuando la documentación que hemos tenido a la vista (plancheta) indica un cambio de titularidad desde el Estado Nacional a la empresa "Alto Palermo S.A.", sin que haya sido posible encontrar antecedentes de ninguna Ley Nacional que permitiera la enajenación de parte de un terreno público hacia manos privadas. Si ese predio nunca pudo pasar definitivamente a manos privadas, no debería darse lugar a más insistencias con este Proyecto e investigarse las responsabilidades que correspondan.

 

3.         Tampoco tenemos claro que la Legislatura de la Ciudad haya dictado una ley que convirtiera la zonificación UF correspondiente a toda la Playa de Cargas, incluyendo a ese predio, a la Residencial que aparece en el proyecto presentado por el Poder Ejecutivo. Una rara exclusividad, ya que formaba parte de una UF mucho más amplia que quedó igual para el resto de su superficie.

 

4.         Para el supuesto caso de que se demostrase la legitimidad de la propiedad de los terrenos por parte de "Alto Palermo S.A.", solicitamos se defina la expropiación de los mismos para destinarlos a Parque Público, no mediando pago alguno de dinero, sino a través de otras formas,  como, por ejemplo, la concreción de un convenio urbanístico entre la Ciudad y la empresa propietaria, por el cual se transfiera, a zonas realmente necesitadas de inversiones de ese nivel para colaborar con su desarrollo, las capacidades que: i. legalmente poseyera el terreno de la Av. Avellaneda o, ii. las especiales que resulten necesarias para el sector o sectores que se definieran.

 

5.         El terreno que así se recuperaría para la Ciudad debería recibir una Zonificación UP, para ser incorporado al proyecto del Parque Público mencionado más arriba. Se ha propuesto que el mismo, como producto de un antiguo reclamo de los vecinos, debería contar con una forma de proyecto y administración en la que participen representantes del Gobierno de la Ciudad, la Junta Comunal de la Comuna 6, el Consejo Consultivo de la Comuna 6, las organizaciones vecinales y vecinos que declaren su voluntad de trabajar en la gestión pública del parque.

 

6.         Asimismo, aprovechando la existencia en el predio de antiguos galpones ferroviarios, una vez reciclados y puestos en valor, se podría recibir el equipamiento público que se estimase necesario en la zona como, por ejemplo: escuela pública del o los niveles que correspondiesen, centro de atención primaria de la salud, centro de atención para las muchos personas que viven en el sector en situación de calle, centro de actividades culturales, etc.

 

7.         Solicitamos que la Legislatura se aboque, mediante un trabajo que entendemos debería integrar la participación de los vecinos, al análisis de las mejores propuestas para los terrenos involucrados.

 

8.         La Ley 123 y su reglamentación hablan de la Evaluación del Impacto Ambiental. Para esta Ley, Impacto Ambiental es cualquier cambio neto, positivo o negativo, provocado sobre el ambiente como consecuencia directa o indirecta de acciones del hombre que produzcan alteraciones susceptibles de afectar la salud y la calidad de vida, la capacidad productiva de los recursos naturales y los procesos ecológicos esenciales y establece que cualquier proyecto con más de 2.500m2 de superficie debe ser considerado de relevante impacto y necesitará un previo estudio del mismo.

 

9.         La Evaluación de Impacto Ambiental habitualmente analiza los alcances que tendrá en el medio ambiente una actividad humana proyectada. Y debe proponer medidas de mitigación necesarias para evitar o atenuar esos impactos. Por ejemplo, fijar condiciones para la ejecución del proyecto, introducir modificaciones sobre lo propuesto, proponer alternativas y hasta descartar el proyecto.

       

10.     Para este y otros casos de similar complejidad y envergadura, proponemos ampliar los alcances mediante una Evaluación Ambiental Estratégica que ampliaría los alcances, ya que no se limitaría al proyecto en cuestión, considerándolo en forma individual, pasando a analizar las características de su entorno mediato e inmediato y la forma en que estas se verán influidas por dicho proyecto. Esta mirada amplia permite considerar muchas cuestiones, absolutamente superadoras de las que se analizan en un estudio de impacto ambiental sobre un proyecto individual y permite tomar decisiones de mayor alcance y seriedad.

 

Sin otro particular, los saludamos atentamente.



   SOS Caballito:          soscaballito@gmail.com

   Visite nuestro blog: www.sos-caballito.blogspot.com

   Visite nuestro sitio: www.soscaballito.com.ar

   SOS Caballito - Sitio Oficial - Facebook